Кроме того, ко мне обратились и другие клиенты с просьбой разобраться с аналогичной проблемой.

 Суть рассматриваемых дел.

Во всех случаях ООО «Нэйва» пыталось взыскать долги по договорам микрозаймов, взятых в 2010 – 2016 годы, сроком, чаще всего, на 1 – 3 месяца. Причем, часть микрозаймов, взятых моими клиентами, уже была оплачена, но, ввиду большой давности произошедшего, квитанции об оплате, естественно, не сохранились.

В каждом из предъявленных исков фигурировало некое «дополнительное соглашение», якобы заключенное между клиентом и АО «Анкор-банк», которому МФО уступила право требования долга, и, в соответствии с которым, каждый из моих клиентов обязались погасить долг МФО с процентами в виде некой фиксированной суммы в рассрочку на несколько лет.

Все клиенты утверждали, что никакого дополнительного соглашения не подписывали, о нем не знают, как и о существовании некоего «Анкор-банка». Визуально мне было очевидно, что подпись на дополнительных соглашениях была выполнена другими лицами.

Что сделано.

Были подготовлены возражения на иски ООО «Нэйва» и на их апелляционную жалобу с соответствующей правовой позицией: срок исковой давности по микрозайму истек, дополнительное соглашение – фикция, подпись на нем моему клиенту не принадлежит.

Ввиду «упёртости» отдельных судей пришлось выезжать в судебные заседания и самому, поскольку многие судьи пытались надавить на моих клиентов, что им «не стоит рыпаться, а лучше согласиться с иском», но все же добиться назначения экспертизы удалось.

Более того, оплачивать проведение экспертизы моим клиентам не пришлось; в силу статьи 85 ГПК России эксперт в случае отказа от оплаты экспертизы не имеет права отказаться от ее проведения, а обязан выставить счет и подать заявление на оплату экспертизы в тот суд, который экспертизу назначил.

Экспертиза для различных клиентов стоила от 12000 до 15000 рублей; никто из моих клиентов эти деньги экспертам не платил. Достаточно было грамотно довести до судов свою позицию, а иногда – заявить о привлечении эксперта к ответственности за необоснованный отказ от проведения экспертизы.        

Суды и их решения.

Все экспертизы были проведены; подписи моих клиентов на дополнительных соглашениях оказались поддельными.

Суды признали факт, что ООО «Нэйва» прислало поддельные документы: дополнительные соглашения к договору займа, и в итоге – признали факт пропуска срока исковой давности. ООО «Нэйва» в исках отказано, а в суде апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции; расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на ООО «Нэйва».

Сейчас готовится заявление по факту подделки документов в правоохранительные органы, а также документы на взыскание моими клиентами расходов, понесенных на оплату моих услуг.

Ряд судебных дел с ООО «Нэйва» еще продолжаются, и уже оконченные дела внушают оптимизм и мне, и моим клиентам.

Несколько выводов.

«Дополнительное соглашение» между АО «Анкор-банк» и любым из моих клиентов, использованное коллекторами из ООО «Нэйва» выполнено в типовом варианте, словно под копирку. Правоохранительным органам будет крайне тяжело найти того, кто создал это «липовое» соглашение, но попытаться стоит.

Если Вы узнали о судебном иске к Вам от ООО «Нэйва», не тяните с обращением к юристу, с большой долей вероятности, Ваше дело можно выиграть с минимальными материальными затратами.