В данном разделе публикуются судебные решения только при соблюдении одновременно следующих двух условий:
а) мои клиенты прямо дали свое согласие на публикацию решения;
б) решение по делу было опубликовано на сайте соответствующего суда.
Я неукоснительно соблюдаю конфиденциальность, и если мой клиент не согласен с тем, что решение суда по его делу будет опубликовано на нашем сайте, а также если его решение не публиковалось на сайте соответствующего суда, то данное решение опубликовано здесь не будет.
Соответственно, здесь представленны далеко не все судебные дела, по которым была оказана помощь.
30 ноября 2021
Коммунальщикам – мусорщикам не удалось «кинуть» своего абонента – случай из судебной практики.
Коммунальный беспредел давно уже не стал редкостью в нашем государстве, от которого безвинно пострадать могут даже добросовестные плательщики, тихо сидящие в своих домах.
Суть дела.
Ко мне обратилась клиент Наталия, которая рассказала, что на нее подал в суд местный мусорный оператор – ООО «Региональная многопрофильная компания» иск о взыскании задолженности, якобы возникшей еще в начале 2020 года.
У Наталии большая семья. В течение двух последних лет в ее большой семье родились дети, а несколько ее родственников уехали жить отдельно своей жизнью. Она постоянно сообщала в офис Региональной многопрофильной компании об изменении числа проживающих.
Первые судебные заседания Наталия пыталась провести сама, но наткнулась на стену непонимания как со стороны судьи, так и со стороны представителя ООО «РМК», и тогда решила обратиться ко мне.
К слову, хоть я и не проживаю в зоне работы «Региональной многопрофильной компании», но хорошо с ней знаком. Мне нередко приходилось ругаться с данной компанией по поводу своих родственников, около домов которых переполненные доверху контейнеры начинали уже, извините, источать смрад. Но тогда дело ограничивалось обещанием «если в течение двух часов мусор не будет вывезен – часть образовавшихся пакетов с мусором будет принесена и вывалена мной в местном офисе ООО «РМК», а вторая часть будет принесена и вывалена во дворах домов руководителя и менеджера местного обособленного подразделения». Этого оказывалось достаточно для того, чтобы в течение двух часов приезжала машина и вывозила весь мусор.
Ход процесса.
В процессе представитель «Региональной многопрофильной компании» с первой минуты показывала, что абонентов за людей не считает, мировой судья же симпатизировала именно мусорщикам.
Но собранные документы и приведенные против представленных ООО «РМК» доказательств доводы сделали своё дело. Выяснилось, что коммунальщики насчитывали Наталии плату за вывоз мусора, исходя из семерых проживающих, невзирая на то, что в доме в какой-то момент проживали только четыре человека, а в какое-то время – только трое, и она своевременно сообщала об изменении количества проживающих в местный офис. Также пришлось обратить внимание на то, что обязанность сообщать мусорщикам об изменении числа проживающих возложена на сельсовет, а не на абонента.
Однако и здесь судья попыталась повернуть дело в сторону истца. Дабы не выносить явно напрашивающееся решение об отказе в иске, она предложила мусорщикам еще раз провести проверку всех расчетов, исходя из количества лиц, фактически проживавших в те или иные периоды, и предоставить суду корректирующий расчет.
В итоге, на следующем заседании получилось, что не Наталия должна мусорщикам 18000 рублей с копейками, а еще мусорщики остались должны Наталии 30 рублей. По предложению самой мировой судьи представитель мусорной компании написала заявление об отказе от иска.
Последствия.
Еще в ожидании судьи я прямо сказал юристу ООО «РМК» и их менеджеру обособленного подразделения, что не собираюсь оставлять без последствий их «работу»: будут поданы и заявление о взыскании судебных расходов, и заявление о взыскании компенсации за потерю времени, и заявление в компетентные органы об обмане потребителя.
В ответ я выслушал от этих двух сотрудниц вариации на тему «вы сами виноваты, что мы подали в суд», «тебе заняться больше нечем, у тебя, видимо, клиентов нет», «да как ты смеешь нападать на уважаемого (по мнению местного «бомонда» - прим. авт.) человека - менеджера», «надо уметь прощать, из-за тебя сейчас менеджер, выходящая на пенсию по старости, не получит звания ветерана труда, и ей придется существовать на нищенскую пенсию без доплат», и т.п. К слову, моя клиентка – пенсионерка, инвалид и многодетная мать, и сумма, которую ООО «РМК» пытались с нее незаконно взыскать, весьма существенна для ее бюджета.
Я предложил этим сотрудницам решить вопрос о последствиях одной минутой: деньги на оплату судебных расходов и компенсацию за потерю времени, которые все равно будут взысканы судом, принести домой моей клиентке вместе с извинениями, после чего я забуду об этом деле, и менеджер останется без взыскания и с безупречной репутацией. Ответом была еще одна тирада в мой адрес с обвинениями в безжалостности и в отсутствии совести, с пожеланиями кармы.
Итог.
Итак, мусорщики отказались от иска к моей клиентке, но своей неправоты не признали и вылили на меня ушат грязи.
Я отступаться не собираюсь: все заявления в интересах моей клиентки поданы, и прием данных заявлений в суде снова сопровождался «пристыживанием» меня и моей клиентки со стороны сотрудников канцелярии суда, сейчас также решается вопрос об инициации дела об обмане потребителя.
15 мая 2019
Очередная победа над коллекторами в суде.
Не осталось практикующего юриста, который не говорил бы: «Не надо бояться коллекторов!».
Рассчитывая неизвестно на что, коллекторы продолжают давить на должников и подавать в суды иски, которые опытный юрист легко сможет разбить в суде. Время коллекторов проходит... Моей очередной клиентке коллекторы предъявили иск о взыскании долга, будучи совершенно не подготовленными к делу. Любая другая порядочная организация уже давно списала бы этот долг по безнадежности на убытки предприятия.
Суть дела.
Ко мне обратилась клиент из Екатеринбурга Татьяна, которая сообщила, что в 2011 году она взяла в банке «Траст» кредит для своей подруги. Подруга взятый для нее кредит, естественно, не оплачивала, но моей клиентке сообщала, что все нормально. Сюрпризом для моей клиентки явилось известие от судебных приставов о том, что в ее отношении открыто исполнительное производство на основании решения суда о взыскании долга по кредитному договору. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга завершено рассмотрение двух гражданских дел по иску ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» к моему клиенту о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочное решение.
Я выяснил, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в 2018 году было вынесено заочное решение о взыскании с моего клиента в пользу коллекторского агентства «Бизнесактив» кругленькой денежной суммы по тому самому кредиту, который Татьяна взяла для своей подруги. При этом банк «Траст» объявил долг просроченным и продал его коллекторам еще в 2012 году, а коллекторы, не мудрствуя лукаво, направили моему клиенту требование о возврате всего кредита. Крайне низкая квалификация сотрудников коллекторской фирмы не позволила им выяснить, что мой клиент в тот период благополучно вышла замуж, сменила фамилию и место жительства, и потому отправленные письма не дошли до нее.
Я подготовил и направил в суд заявление об отмене заочного решения, в котором указал, что мой клиент не получала копии заочного решения. Хоть она и направлялась судом, вручена адресату не была по халатности сотрудников почты, не направивших адресату вторичное извещение в нарушение пункта 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»:"при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника». Также было указано, что имеются обстоятельства, которые могут существенно повлиять на решение суда – истек установленный статьями 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности. Заочное решение было отменено судом.
Повторное рассмотрение дела.
Поскольку я проживаю на значительном удалении от Екатеринбурга, взаимодействие с клиентом производилось посредством телефонной связи, электронной почты и социальной сети «ВКонтакте». С клиентом был проведен подробный инструктаж о том, как себя вести, что отвечать на предполагаемые вопросы судьи.
Были подготовлены также дополнения к ранее поданным возражениям на иск, в которых было указано на неполноту и недостоверность содержащейся в них информации.
Суд отказал коллекторам в иске в полном объеме.
Выиграть суд у коллекторов вполне реально, если грамотно подойти к делу!
14 мая 2019
Коллекторы вновь проиграли суд с заемщиком – случай из судебной практики.
Становлянским районным судом Липецкой области завершено рассмотрение гражданского дела по иску коллекторской фирмы ООО «Филберт» к моему клиенту о взыскании задолженности по кредиту.
Суть дела.
Ко мне обратилась жительица одного из сел Липецкой области Наталия, которая сообщил, что в ноябре 2013 года она взяла кредит наличными в «Лето-банке» на сумму 100000 рублей сроком на 5 лет. В погашение данного кредита она в конце 2013 – начале 2014 года внесла лиш несколько платежей, затем платить перестала, и в конце 2018 года банк продал долг коллекторам из ООО «Филберт», которые сначала подали мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, а после того, как она подала возражения мировому судье, и судебный приказ был отменен – коллекторы из ООО «Филберт» подали иск в суд.
Что сделано.
Мной были изучены представленные клиентом документы, из которых следовало, что еще 4 сентября 2014 года банк объявил всю оставшуюся сумму кредита просроченной задолженностью, т.е. потребовал от заемщика полного досрочного погашения кредита. Следовательно, срок исковой давности должен начать свое течение 4 октября 2014 года, т.е. спустя месяц после выставления банком требования о досрочном погашении кредита, и ичтек 4 октября 2017 года. Судья несколько раз пытался найти лазейки в деле, но ему пришлось внять моим доводам, опровергнуть которые было нечем, тем более, что коллекторы надеялись на легкий успех, и даже не удосужились ни явиться в судебное заседание, ни прислать какие-либо пояснения относительно моих возражений.
Выводы суда.
Суду ничего не оставалось, как согласиться с моими доводами о пропуске срока исковой давности и отказать коллекторам в иске в полном объеме. Обращаю внимание читателей, что если бы в суде не был доказан факт предъявления банком требования о досрочном погашении кредита, то частично иск все же был бы удовлетворен, поскольку срок кредитного договора истекал лишь в ноябре 2018 года.
Хочу сказать, что мне уже не первый раз удается доказать в суде неправоту коллекторов. Так, в октябре 2018 года Ленинский районный суд г. Уфы отказал в иске коллекторов к моему клиенту по аналогичным основаниям. Решение Ленинского районного суда г. Уфы вступило в законную силу. Тот же Становлянский районный суд в феврале 2019 года также отказал коллекторам в иске о взыскании просроченной задолженности по кредиту с моего клиента.
Решение суда вступило в законную силу. Выиграть суд у коллекторов вполне реально, если грамотно подойти к делу!
27 февраля 2019
После частной жалобы мировой судья неожиданно задним числом изменил свое решение – случай из судебной практики.
Банк «Русский стандарт» печально известен тем, что имеет «своих» судей, и в своих кредитных договорах даже не стесняется приводить их список. Этим судьям он и подает документы о вхыскании задолженности со своих заемщиков, и суды эти документы безоговорочно принимают и выносят нужные решения.
Ко мне обратилась клиент из Рязанской области. Она рассказала, что в 2010 году она взяла кредитную карту банка «Русский стандарт», сняла с нее всю сумму, произвела несколько платежей и перестала платить. Ни банкиры, ни коллекторы не беспокоили ее, поскольку и она сама, и ее «контактные лица» сменили номера телефонов.
Судебный приказ и приставы.
Неожиданно, в конце ноября 2018 года, с зарплатной карты и пенсии моего клиента была снята некоторая денежная сумма. Обратившись к судебным приставам, она выяснила, что взыскания производятся по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 295 Измайловского судебного района г. Москвы 5 июня 2018 года.
Копии судебного приказа мо й клиент не получала; работники Почты России, с которыми она хорошо и давно знакома, сообщили, что никаких писем из суда на ее имя не поступало, в противном случае ей эти письма были бы доставлены.
Что сделано.
Да, мной выполнена элементарная рутинная работа: подготовлены возражения на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока подачи возражений.
Мировой судья в восстановлении срока и отмене судебного приказа, естественно, отказал, ссылаясь на то, что «в деле имеется конверт, свидетельствующий о том, что письмо с копией судебного приказа доставлялось адресату и возвращено в связи с истечением срока хранения – неявкой адресата за получением письма».
На данное определение была подана частная жалоба в Измайловский районный суд, и я готовился ознакомиться с материалами данного дела, дабы заполучить идентификатор (трек-номер) заказного письма, которое отправлялось моему клиенту и «пробить» его по базе данных Почты России.
В частной жалобе было указано, что в отделении почтовой связи по месту жительства моего клиента отсутствуют данные о поступлении на ее имя писем из суда; в определении мирового судьи не указан идентификатор почтового отправления, направлявшегося моему клиенту, а также указывалось, что извещение о поступлении почтового отправления должно направляться, как минимум, дважды, т.е. при неявке адресата за почтовым отправлением ему под расписку должно быть вручено вторичное извещение. Просил суд истребовать данные о судьбе названного почтовом отправлении из почтового отделения по месту жительства моего клиента.
Неожиданный поворот дела.
Вместо извещения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы либо определения Измайловского районного суда мой клиент неожиданно получила по почте определение того же мирового судьи судебного участка № 295 г. Москвы о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.
По телефону помощник мирового судьи не стал комментировать ситуацию, объяснив произошедшее «технической ошибкой», т.е. первоначальное определение об отказе в отмене судебного приказа было издано ошибочно. «У нас работы много, мы зашиваемся и иногда ошибаемся», - пояснил он.
Определение суда вступило в законную силу.
Готовится заявление о повороте исполнения решения суда.
Шансов взыскать долг с моего клиента законным путем у банка «Русский стандарт» нет, поскольку срок исковой давности давно истек.
Удаленное ведение дела обошлось моему клиенту значительно дешевле, чем обращение в одну из юридических контор своего города.
22 февраля 2019 года.
Сбербанк предпочел мирное урегулирование вопроса с просроченным кредитом – случай из практики.
Банки, и, тем более, Сбербанк, крайне редко идут на урегулирование споров в досудебном порядке, особенно когда их вина имеет место.
Честно говоря, в данном деле досудебную претензию я рассматривал лишь как предусмотренную законом необходимость, после исполнени которой должен был последовать иск к Сбербанку о защите прав потребителя, но судьба решила иначе.
Суть дела.
- мне обратилась клиент Светлана из небольшого городка Республики Татарстан, которая рассказала, что в июне 2009 года она взяла в Сбербанке кредит в сумме 300000 рублей сроком на 10 лет. За прошедшие 9 лет она несколько раз допустила просрочки платежей, в том числе продолжительностью до 7 – 8 месяцев, которые впоследствии погашала в строгом соответствии с информацией, представленной самим банком.
Запросив в очередной раз информацию о сумме кредита, причитающейся к погашению, Светлана с удивлением обнаружила, что сумма ее долга, несмотря на то, что платить ей осталось несколько месяцев, превышает 135000 рублей.
На многочисленные ее обращения (скажу сразу, что написанные самой Светланой обращения содержали больше эмоций, чем претензий по существу) Сбербанк отвечал отписками, при этом каждый раз предоставлял ей выписки из лицевого счета с разными данными.
Что сделано.
Все осложнялось тем, что на момент заключения кредитного договора еще не существовало Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а положения Гражданского кодекса России весьма расплывчаты.
Однако, даже из имеющихся документов удалось вытянуть массу оснований для предъявления претензии Сбербанку.
Так, сотрудники Сбербанка предоставили Светлане ложную информацию о сумме ее просроченной задолженности после того, как она допустила многомесячную просрочку; внесла она именно ту сумму, о которой ей сообщил сотрудник банка. Следовательно, сотрудник банка сообщил потребителю недостоверную информацию в нарушение статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в трех представленных банком выписках из лицевого счета клиента суммы, внесенные клиентом за один и тот же период, существенно отличались. Это означало лишь то, что банк «потерял» ряд платежей. Квитанции об оплате были клиентом сохранены, хоть и частично выцвели.
Также я обратил внимание на то, что длительное неинформирование банком должника о наличии у него просроченной задолженности является, во-первых, нарушением договора, и, во-вторых – злоупотреблением правом, направленным на получение обогащения в виде неустойки и излишних процентов за пользование денежными средствами.
Претензия была отправлена в Сбербанк (не в местное отделение а по юридическому адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19) Почтой России, клиенту были даны рекомендации отказаться от общения с сотрудниками Сбербанка всеми способами, кроме письменного и на бумаге.
Результат:
Примерно через 30 дней от Сбербанка моему клиенту поступил письменный ответ о том, что его претензия удовлетворена, а именно:
- все поступившие от Клиента платежи изысканы, в результате чего задолженность по основному долгу значительно уменьшена;
- в индивидуальном порядке произведена корректировка кредитной истории заемщика;
- аннулирована полностью неустойка по кредиту в индивидуалтном порядке, поскольку вина банка .
В результате задолженность по кредиту уменьшилась до 52000 рублей, о чем клиенту банком была выдана соответствующая справка. Клиент должен погасить эту задолженность до окончания срока действия кредитного договора, т.е. до июня 2019 года.
Несколько рекомендаций заемщикам:
1. При наличии претензий к банку забудьте о существовании таких вещей, как телефон, факс и электронная почта.
2. Претензии отправляйте Почтой России, заказным письмом, на юридический адрес банка (а не на адрес офиса, не на адрес филиала, и т.п.).
3. Отказывайтесь контактировать с банком по телефону. Только письменный ответ и только на бумаге.
4. И помните, что не нужно гнушаться услугами юриста.
Вы можете успешно решать ваши правовые проблемы при дистанционной юридической поддержке, тем самым экономя значительные средства. Залогом успеха является безусловное выполнение всех рекомендаций юриста.
18 февраля 2019 года.
Коллекторы проиграли суд о взыскании просроченной задолженности по кредиту – случай из судебной практики.
18 февраля 2019 года Становлянским районным судом Липецкой области вынесено решение по по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к моему клиенту, в иске о взыскании задолженности по кредитному договору коллекторам отказано полностью.
Суть дела.
Ко мне обратился житель Липецкой области Павел, который сообщил, что в 2014 году он взял кредит наличными в «Лето-банке» на сумму 175000 рублей. Ни одного платежа по кредиту он не вносил, банк продал долг коллекторам, в течение четырех лет его одолевали коллекторы, и лишь в 2018 году он подали в суд. Просил приложить все усилия к тому, чтобы максимально снизить сумму долга либо добиться рассрочки исполнения решения суда.
Что сделано.
Мной были изучены представленные клиентом документы, из которых стало ясно, что коллекторы даже не позаботились о том, чтобы прислать в суд надлежаще заверенные копии документов. Была лишь ксерокопия заявления о предоставлении потребительского кредита, причем в ней была указана совсем другая сумма, а также не было указано всех существенных условий кредитного договора. График платежей не был подписан заемщиком – моим клиентом.
По моему ходатайству суд запросил у Первого коллекторского бюро подлиные экземпляры кредитного договора, графика платежей и выписки из лицевого счета заемщика. Подлинные экземпляры так и не были предоставлены суду.
Из представленной коллекторами выписки из лицевого счета стало ясно, что вся сумма задолженности была еще в июне 2014 года обозначена банком как просроченная, т.е. банк выставлял заемщику (моему клиенту) требование о досрочном погашении всей суммы кредита еще в июне 2014 года, и, следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с июля 2014 года, т.е. начинает свое течение через месяц осле предъявления требования о досрочном погашении. Следовательно, установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса России срок исковой давности истек, о чем и было заявлено в судебном заседании.
Выводы суда.
Суду ничего не оставалось, как согласиться с моими доводами о пропуске срока исковой давности, а также с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем суд отказал коллекторам в иске в полном объеме.
Решение суда в законную силу не вступило, ждем апелляционной жалобы, готовы встретить коллекторов во всеоружии.
Хочу сказать, что мне уже не первый раз удается доказать в суде неправоту коллекторов. Так, в октябре 2018 года Ленинский районный суд г. Уфы отказал в иске коллекторов к моему клиенту по аналогичным основаниям. Решение Ленинского районного суда г. Уфы вступило в законную силу.
Не нужно бояться ни коллекторов, ни суда! Отстоять свою правоту в суде вполне реально!
1 декабря 2018года
После частной жалобы мировой судья неожиданно задним числом изменил свое решение – случай из судебной практики.
Банк «Русский стандарт» печально известен тем, что имеет «своих» судей, и в своих кредитных договорах даже не стесняется приводить их список. Этим судьям он и подает документы о вхыскании задолженности со своих заемщиков, и суды эти документы безоговорочно принимают и выносят нужные решения.
Ко мне обратилась клиент из Рязанской области. Она рассказала, что в 2010 году она взяла кредитную карту банка «Русский стандарт», сняла с нее всю сумму, произвела несколько платежей и перестала платить. Ни банкиры, ни коллекторы не беспокоили ее, поскольку и она сама, и ее «контактные лица» сменили номера телефонов.
Судебный приказ и приставы.
Неожиданно, в конце ноября 2018 года, с зарплатной карты и пенсии моего клиента была снята некоторая денежная сумма. Обратившись к судебным приставам, она выяснила, что взыскания производятся по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 295 Измайловского судебного района г. Москвы 5 июня 2018 года.
Копии судебного приказа мо й клиент не получала; работники Почты России, с которыми она хорошо и давно знакома, сообщили, что никаких писем из суда на ее имя не поступало, в противном случае ей эти письма были бы доставлены.
Что сделано.
Да, мной выполнена элементарная рутинная работа: подготовлены возражения на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока подачи возражений.
Мировой судья в восстановлении срока и отмене судебного приказа, естественно, отказал, ссылаясь на то, что «в деле имеется конверт, свидетельствующий о том, что письмо с копией судебного приказа доставлялось адресату и возвращено в связи с истечением срока хранения – неявкой адресата за получением письма».
На данное определение была подана частная жалоба в Измайловский районный суд, и я готовился ознакомиться с материалами данного дела, дабы заполучить идентификатор (трек-номер) заказного письма, которое отправлялось моему клиенту и «пробить» его по базе данных Почты России.
- частной жалобе было указано, что в отделении почтовой связи по месту жительства моего клиента отсутствуют данные о поступлении на ее имя писем из суда; в определении мирового судьи не указан идентификатор почтового отправления, направлявшегося моему клиенту, а также указывалось, что извещение о поступлении почтового отправления должно направляться, как минимум, дважды, т.е. при неявке адресата за почтовым отправлением ему под расписку должно быть вручено вторичное извещение. Просил суд истребовать данные о судьбе названного почтовом отправлении из почтового отделения по месту жительства моего клиента.
Неожиданный поворот дела.
Вместо извещения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы либо определения Измайловского районного суда мой клиент неожиданно получила по почте определение того же мирового судьи судебного участка № 295 г. Москвы о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.
По телефону помощник мирового судьи не стал комментировать ситуацию, объяснив произошедшее «технической ошибкой», т.е. первоначальное определение об отказе в отмене судебного приказа было издано ошибочно. «У нас работы много, мы зашиваемся и иногда ошибаемся», - пояснил он.
Определение суда вступило в законную силу.
Готовится заявление о повороте исполнения решения суда.
Шансов взыскать долг с моего клиента законным путем у банка «Русский стандарт» нет, поскольку срок исковой давности давно истек.
Удаленное ведение дела обошлось моему клиенту значительно дешевле, чем обращение в одну из юридических контор своего города.
2 ноября 2018 года.
Саянский городской суд Иркутской области завершил рассмотрение двух гражданских дел о защите прав потребителя.
Суть дела.
Ко мне посредством сервиса «Виртуальная юридическая консультация» обратилась индивидуальный предприниматель Э. из города Уфы с просьбой оказать ей юридическую помощь в решении спора с Олегом Ч. из города Саянска Иркутской области.
Показать полностью… Мужчина предъявивил в Саянский городской суд иск о расторжении договора купли-продажи двигателя для автомобиля Mitsubishi Canter, приобретенного у моего клиента, и взыскании с моего клиента невозвращенной денежной суммы 50 000 рублей, неустойки в сумме 273 600 рублей, компенсации морального вреда 1000
|
