Суть дела
Ко мне обратилась Мария (имя изменено по просьбе клиента) из Нижнего Новгорода, взявшая микрозайм в микрофинансовой организации «Нано-Финанс» аж в конце 2013 года, и частично погасившая его.

Названный долг был продан коллекторам из ООО «Нэйва», при этом частичное погашение задолженности никаким образом учтено не было, и в итоге набежала фантастическая сумма долга.

Что сделано
В ответ на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (заем был взят в октябре 2013 года, следовательно, срок истек в соответствующее число 2016 года), коллекторы из ООО «Нэйва» предоставили соглашение между моей доверительницей и «Анкор-банком», которому «Нано-финанс» в свое время уступило права требования. Было заключено дополнительное соглашение, которым моя доверительница якобы обязалась погашать долг частями в течение трех лет.

Мария утверждала, что не помнит ни переговоров с представителем «Анкор-банка», ни момента подписания подобного «дополнительного соглашения».
В итоге, в возражениях на иск мною было заявлено как ходатайство о применении срока исковой давности, так и было указано на фальсификацию доказательства – соглашения, копия которого была предоставлена суду, с указанием на то, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы будет заявлено после получения судом оригинала данного документа. Обратил я внимание суда и на то, что задолженность по займу была частично погашена в пределах установленного договором займа срока, но кредитор не предоставил сведений о частичном погашении, упорно требуя к взысканию всю сумму..

Также я подготовил, но за ненадобностью не передал ни своему клиенту, ни в суд встречное исковое заявление о признании соглашения между «Анкор-Банком» и Марией незаключенным, и на это имелась масса оснований:

со стороны «Анкор-банка» названное соглашение заключено лицом, полномочия которого никаким образом не подтверждены: не указано ни на наличие доверенности, ни на право действовать от имени банка без доверенности;
в подлинности подписи Марии имеются значительные сомнения;
отсутствует график погашения задолженности, являющийся существенным условием данного соглашения;
однозначно идентифицировать лицо, подписавшее соглашение от имени «Анкор-банка» невозможно, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствуют полные данные этого лица.

К счастью, от дополнительного судебного разбирательства по встречному иску насчет этой «филькиной грамоты» моя клиентка была избавлена.

Ход суда
«Анкор-банк» давно уже лишен лицензии на проведение банковских операций, и от имени банка в суде выступало «Агентство по страхованию вкладов». Все участие АСВ в деле заключалось лишь в письме о том, что они уступили право требования по названному договору займа коллекторам из ООО «Нэйва», никакой информацией и никакими документами не располагают, просят рассмотреть дело в их отсутствие и со всеми вопросами обращаться в ООО «Нэйва».

Суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании, поскольку в ответ на требование суда предоставить оригинал соглашения от декабря 2015 года коллекторы отвечали долгим и упорным молчанием.

Не дошло ни до почерковедческой экспертизы, ни до встречного иска.
Итог
Поскольку никакого дополнительного соглашения так и не было предоставлено суду, суд счел срок исковой давности пропущенным и отказал коллекторам в иске в полном объеме.

Хочу отметить, что названное дело я полностью вел удаленно, путем постоянной связи с дочерью моей доверительницы, которая, в свою очередь, четко следовала моим рекомендациям. Это позволило убить даже не двух, а трех зайцев:

• значительно снизить расходы клиента по представлению его интересов в суде;
• значительно сэкономить собственное время, в которое уделить больше внимания другим клиентам;